現在的位置:首頁信息服務 >案例庫> 正文
■ 會員登錄
會員名:
密  碼:
 
 
■ 信息檢索
關鍵字:
欄目版塊:
  信息檢索
中山市太力家庭用品制造有限公司與奇塑科技(江陰)有限公司侵害外觀設計專利權糾紛二審民事判決書
來源:本站    發布時間:2017-11-22    次閱讀
江蘇省高級人民法院

2016)蘇民終1165號

上訴人(原審原告):中山市太力家庭用品制造有限公司,住所地廣東省中山市石岐區康華路怡東街3號。

法定代表人:石正兵,該公司董事長。

委托訴訟代理人:魯運華,湖北惠山律師事務所律師。

委托訴訟代理人:馮劍明,廣州嘉權專利商標事務所有限公司專利代理人。

被上訴人(原審被告):奇塑科技(江陰)有限公司,住所地江蘇省江陰市濱江西路1159號。

法定代表人:PATRICKSCHMIDT,該公司董事長。

委托訴訟代理人:柳立業,江蘇竹輝律師事務所律師。

上訴人中山市太力家庭用品制造有限公司(以下簡稱太力公司)與被上訴人奇塑科技(江陰)有限公司(以下簡稱奇塑公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案,不服江蘇省無錫市中級人民法院(2015)錫知民初字第277號民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人太力公司的委托訴訟代理人魯運華、馮劍明,被上訴人奇塑公司的委托訴訟代理人柳立業到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

太力公司上訴請求:撤銷一審判決,發回重審或改判支持太力公司的全部訴訟請求,一、二審訴訟費用由奇塑公司負擔。事實和理由:1、一審判決認定1號店公開的產品照片屬于現有設計是錯誤的。國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委)曾在相關專利無效審查決定中認定1號店產品照片不能作為涉案專利的現有設計使用。紐海信息技術(上海)有限公司(以下簡稱紐海技術公司)在給上海知識產權法院的回函第二項只是說明“產品文描信息和產品圖片沒有修改”,并沒有提及是否對買家評價進行了修改,而現實中不少商家會將其他產品的評價嫁接到新產品網頁上,1號店涉案網頁中就存在對其他產品壓縮袋而非涉案吸盤的評價,說明網站頁面中早于涉案專利申請日的評價及回復可能是賣家從其他產品嫁接過來的,并非是針對吸盤的評價,因此不能得出1號店產品照片已于涉案專利申請日前公開。2、一審判決認定youtube網站公開的產品照片屬于現有設計是錯誤的。奇塑公司提供的證據并沒有反映對youtube網站上的視頻文件經過編輯之后再發布時是否顯示新的發布時間,故不足以證明奇塑公司舉證的視頻文件的真實發布時間,不能作為現有設計的證據使用。

奇塑公司二審辯稱,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。

太力公司向一審法院起訴請求判令奇塑公司:1、立即停止制造、銷售侵權產品;2、立即銷毀所有侵權產品;3、賠償太力公司經濟損失以及太力公司制止侵權行為的合理開支合計30萬元;4、承擔本案訴訟費用。

一審審理查明:

一、涉案外觀設計專利權方面的事實

2014年7月24日,太力公司向國家知識產權局提出了一項名為“吸盤(08)”的外觀設計專利權申請,于2014年11月5日獲得授權,專利號為ZL20143025××××.X。根據專利說明書,該專利產品的設計要點在于A部為環形,最能表明設計要點的圖片為主視圖,主視圖顯示吸盤A部在其吸附面,呈現為一個環形。該專利目前處于有效狀態。

二、太力公司訴稱的侵權行為方面的事實

2015年12月3日,深圳海關向太力公司發出深關知字[2015]第84號、85號扣留侵權嫌疑貨物通知書,稱應太力公司申請,其對奇塑公司申報出口,涉嫌侵權的貨物予以扣留。第84號通知書項下所涉貨物的報關單號為5317201501768888927,貨物為鐵制毛巾架2000個、鐵制雙層壁角掛籃1552個、塑料制卷紙架2000個,申報價格人民幣173400元;第85號通知書所涉貨物的報關單號為531720150176889304,貨物為鐵制掛籃1940個、鐵制毛巾架1928個、鐵制香皂架1940個,申報價格人民幣154000元。太力公司為此向深圳海關繳納扣貨擔保金173400元、154000元。

經太力公司申請,一審法院依法對上述貨物進行了證據保全,保全了上述貨物兩套。一審庭審中,將被控侵權產品與涉案專利進行了比對,被控侵權產品的吸盤由圓盤部分和中間凸出部分組成,圓盤的吸附面貼有“Everloc”標識,撕開該標識后吸附面為黑色,內圈有環形凸起,中間有圓心;底盤側面呈塔狀,底部為帶一定厚度的圓環,圓環上為圓臺。圓臺頂部有直徑小于其頂面的圓形內凹;圓臺頂部外圈均勻分布一圈左右相對的折線為一組,共計十六組的圖案,內圈有兩個直徑不同的圓形花紋,圓形花紋上均勻地分布著小圓點;中間凸出部分為帶螺紋的圓柱體。奇塑公司確認上述貨物中的吸盤均為同一設計。

三、關于現有設計抗辯的事實

(一)關于奇塑公司提交的現有設計證據方面

2014年11月27日,申請人柳立業在江蘇省蘇州市蘇州公證處公證人員的監督下,在公證處使用該處的電腦上,打開“Internet”瀏覽器,然后在瀏覽器的地址欄中輸入“1號店”網站的三個網址鏈接,點擊相關頁面,并對上述操作過程進行截屏打印等。打印圖片顯示,1號店自營的太力公司生產的螺紋吸盤大單鉤(型號為AW362),價格為14.9元。網頁中有該產品的圖片及文字介紹,涉及吸盤的照片中,該吸盤為黑色圓形,其中有內圓環形,中心有圓心。該產品下方有評論帖,時間顯示在2014年7月14日。在奇塑公司提交上述產品的全部評論內容中,1號店官方曾對用戶評論(評論時間顯示:“2014-07-2318:10:35”)作出回復:“您好,此款商品超強承重,粘貼牢固,簡易安裝易拆卸,如不能滿足您的需求,歡迎您選購其他品牌同類商品,感謝您支持1號店!”,回復時間顯示:“2014-07-2319:02:48”。

2015年12月15日,上海益實多電子商務有限公司(以下簡稱益實多公司)根據山東省青島市中級人民法院發出的調查令,出具一份情況說明,回復稱益實多公司并非1號店(www.yhd.com)的運營方,紐海技術公司是運營方;根據紐海技術公司內部系統查詢,太力公司和奇塑公司均非1號店的入駐商家,上述網絡鏈接項下的產品螺紋吸盤大單鉤(型號為AW362)為1號店自營商品,由紐海技術公司從太力公司進行采購后再行銷售的,該商品的文描是由太力公司自行制作并提供給紐海技術公司,太力公司是有修改該款商品文描的權限,可以自行查詢并修改該款商品的文描信息等。

2016年1月15日,紐海技術公司根據上海知識產權法院(2015)滬知民初第306號調查令,出具一份情況說明,回復稱上述鏈接項下產品具體采購時間無法確定,其與太力公司簽署的供應商合同時間為2014年4月24日生效,該產品在1號店上線的時間為2014年5月26日;該產品文描信息和產品圖片自上線以來直至下線,系統中未查詢到修改記錄;關于該產品頁面正文下方評價部分中1號店官方回復(2014-07-2319:02:48)是真實的等。訴訟中,紐海電子商務(上海)有限公司(以下簡稱紐海電商公司)回復一審法院調查稱,1號店自營的運營主體是紐海技術公司,網絡平臺的運營主體為紐海電商公司。

2012年12月16日,瑞士施維茨州注冊律師MLawJoserfShabo

Lachen/SZ授權擔任公證人,證明:其已在互聯網上觀看名為“Everloc安裝德語版”的Youtube(www.youtube.com)視頻(http://youtube.com/watch?v=GhHa2z-fro);此視頻采用德語說明的方式,分十步顯示如何使用Everloc系統;該視頻由“IngoKlughardt”于“2013年10月1日”正式發布。MLawJoserfShabo因此親自制作了一個視頻,其中顯示了其如何打開互聯網并在Youtube上觀看“Everloc安裝德語版”視頻。相關DVD以及該視頻的屏幕截圖包含在該證明函中。上述證明函辦理了瑞士聯邦政府及我國駐蘇黎世總領事館的認證手續。所附的9幅視頻截圖顯示視頻中的產品為吸盤,截圖下均標注“EVERLOCINSTALLATIONDEUTSCH”、“Publishedon1Oct2013”文字。根據視頻截圖內容,該產品由圓盤部分和中間凸出部分組成。底盤側面呈塔狀,底部為帶一定厚度的圓環,圓環上為圓臺。圓臺頂部有直徑小于其頂面的圓形內凹。圓臺頂部外圈均勻分布一圈左右相對折線為一組的圖案,內圈均勻分布為數條豎線。中間凸出部分為帶螺紋的圓柱體,圓盤吸附面有略為凸出的內圓環,最中間有圓心。

2015年10月27日,香港特別行政區居民陳雨露出具《下載網絡資料聲明書》,聲明其于2015年10月26日上午,在香港特別行政區中環皇后大道中15號置地廣場約克大廈10樓1002-1003室及在國家委托公證人鄧卓恩律師的現場監督下,操作已連接互聯網的電腦,點擊IP瀏覽器登陸Youtube網站,進入相關網頁,點擊Youtube的視頻編輯器,進行了添加剪輯視頻等方面的操作。上述操作過程中即時下載所得,儲存入記憶棒及由鄧卓恩律師現場即時封存。根據公證過程的截圖,在創建視頻過程(公證書2.80步驟)中,視頻下方顯示時間為2015年10月25日。根據公證書上網操作步驟2.67至2.117,Youtube視頻編輯器功能(合并、添加照片、剪切等)一經使用,其上傳時間會有相應更新。訴訟中,奇塑公司解釋創建視頻過程中視頻下方顯示時間與公證上網時間存在差異是由于該顯示的時間是Youtube網站總部在美國當地的時間,故與聲明人在香港操作計算機上網的時間不同。

(二)關于太力公司提交的反證方面

太力公司提交的(2015)粵中石歧第10153、10370號公證書顯示,太力公司委托代理人黎銳在公證人員監督下,于2015年6月17日、19日兩次上網登陸一號店,進入太力公司產品網頁,同一網頁的圖片前后存在不同。

太力公司提交的(2016)粵中火炬第2555、2556號公證書顯示,太力公司委托代理人黎銳在公證人員監督下于2016年3月9日兩次通過計算機上網,第一次登陸1號店網站(www.yhd.com)首頁,點擊網頁下方的營業執照選項,所顯示的營業執照登記人為紐海電商公司;第二次登陸國家工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統網站(www.miibeian.gov.cn),輸入相應的備案號進行查詢,查詢結果顯示紐海技術公司域名的備案號和網址與1號店域名的備案號和網址不同。

2016年2月16日,香港特別行政區居民老詠詩出具《下載網絡資料聲明書》,聲明其于當天上午在香港廖國輝律師事務所及國家委托公證人馮藹榮律師現場監督下,操作已連接互聯網的電腦,打開互聯網瀏覽器,進入了Youtube網站相應鏈接并打印網頁等。打印網頁顯示,Youtube網站的免責聲明中有“Youtube擬在法律允許的最大限度內,免除與本站點的內容或被鏈接到本站點的任何站點內容的準確性或完備性有關的所有擔保、條件、條款或通知義務,且不擬為內容的任何誤差、錯誤、或不準確性……”的內容。

2015年9月22日,專利復審委作出第27125、27127號無效宣告請求審查決定書,該兩份決定書涉及太力公司為專利權人的ZL201430254385.5號“吸盤(9)”外觀設計專利權、ZL201430429981.2號“吸盤(11)”外觀設計專利權,無效宣告人均為奇塑公司。其中第27127號決定書中,合議組未認可奇塑公司提交的涉及Youtube視頻的證據,理由是:經調查,Youtube網站為用戶提供了在線視頻編輯工具,允許用戶隨時對一個已經上傳視頻進行編輯,完成之后將會覆蓋原視頻,在沒有證據表明該網頁上的視頻在所示發布時間起并沒有被修改過的情況下,對于該視頻在所示發布時間即已被公開不予認可。

一審法院認為:

綜合雙方當事人的訴辯主張,并經雙方當事人確認,一審爭議焦點:一、被控侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍;二、奇塑公司的現有設計抗辯是否成立。

關于第一個爭議焦點,太力公司認為被控侵權產品的吸盤具有A部環形,包含了底盤和中部的螺紋圓柱體,底盤側面呈塔狀,不同點僅為底盤頂部花紋略有不同,屬于細微差別,故被控侵權產品設計與專利設計相近似,落入涉案專利保護范圍;奇塑公司認為被控侵權產品雖然存在涉案專利中的A部構造,但直接觀察可以看出其具有多重的圓環構造,膠條為環形,膠條內側亦有環形,中心有一圓點,與涉案專利相比有較為明顯的差別;同時,被控侵權產品的底盤也無條狀花紋,表面較為平滑,其中心凸緣外部具有兩圈間隔分布的圓點構造,在凸起的圓臺上有四個圓圈構造,與涉案專利設計存在較大的不同。

一審法院認為,《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規定,外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準,簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。涉案專利說明書中載明的設計要點為A部環形,并明確最能表明該外觀設計要點的圖片是主視圖。本案應當就被控侵權設計與上述專利設計進行比對,從而作出是否落入專利保護范圍的認定。根據主視圖,涉案專利區別于現有設計的設計要點在于吸盤的圓形吸附面中間具有A部環形。而被控侵權產品在吸盤吸附面有A部環形的設計,位置與涉案專利設計相比亦基本相同,奇塑公司所稱的所謂多重圓環構造,只是因為A部環形這一設計所產生的一定視覺效果,該視覺效果亦體現在涉案專利設計中。被控侵權產品在吸盤中心具有較為明顯的圓點,而涉案專利設計并無此設計,但上述不同點只是較為細微的差別,并不影響整體視覺效果。

二、根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規定,外觀設計侵權比對中,對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征,應當不予考慮。本案中,吸盤的底座和中部的螺紋圓柱體在銷售狀態時被外殼所覆蓋,購買者不會觀察到上述部件,上述部件實際上起不到外觀設計專利所應有的以富于美感的設計來提升相關公眾購買欲望的作用,故上述部件的設計不應列入本案侵權對比的范圍。即使將上述部件設計進行對比,兩者均為塔狀設計,底部均有帶一定厚度的圓環、圓環上設有圓臺、圓臺頂部有直徑小于其頂面的圓形內凹等相同點,不同點只是在于底盤頂部花紋,涉案專利設計為輻射狀雙短線及對應圓點的圖案花紋,被控侵權產品為相對折線及間隔分布的圓點花紋,差別并不大,對整體視覺效果的影響有限。綜上,可以認定被控侵權設計與涉案專利設計在整體視覺效果上無實質性差異,應當認定為近似設計,落入涉案專利的保護范圍。

關于第二個爭議焦點,奇塑公司認為根據1號店的太力公司產品照片及(2015)瑞領認字第000180號認證材料中的視頻截圖,可以看出上述產品的吸盤均有與被控侵權產品相同的A部圓環構造、另一面的圓環及中間透明螺栓,兩者構成近似。太力公司認為雖然兩者在環形A部設計比較接近,但產品背面及側面無法看清,更重要的是,奇塑公司提交的現有設計證據均不能證明作為現有設計的產品系在專利申請日之前制造、銷售的,并非適格的對比物。

一審法院認為,《中華人民共和國專利法》第六十二條規定,在專利侵權糾紛中,被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的,不構成侵犯專利權。

一、奇塑公司提交的1號店的太力公司產品照片雖沒有上傳時間,但產品介紹網頁中的評論時間可以推導出上述產品照片在什么時間之前已經發布。根據經過公證的網頁內容,評論帖子的時間為2014年7月14日,而涉案專利申請日為2014年7月24日,前者早于后者。奇塑公司提交的全部評論帖子中有1號店官方回復,其回復時間為2014年7月23日,經營1號店自營商品的紐海技術公司確認上述時間真實無誤,由此可以看出,上述太力公司產品照片至少是在2014年7月23日前已經發布,上述時間早于涉案專利申請日,產品設計即為涉案專利設計,與被控侵權設計相似,可以認定為現有設計。太力公司認為上述網頁的圖片可以在評論內容不變下進行修改,無法認定該圖片是在評論帖子發布時間前發布的。同時,太力公司還認為1號店的經營主體為紐海電商公司,而非紐海技術公司,紐海技術公司出具的證明不具有證明效力。一審法院對此認為:1、在互聯網的條件下,網頁的內容一般只能由網站所有人或者內容發布者進行修改,而涉案圖片中的產品為1號店自營,且為太力公司生產的產品,故能對圖片進行刪除、添加、修改的,只能是1號店自營商品的經營者或者經過1號店授權的太力公司,一般不可能是其他人,更無證據指向系奇塑公司所為。2、經一審法院核實,紐海技術公司、紐海電商公司分別為1號店自營、網絡平臺的運營主體,紐海技術公司有權對其自營產品出具情況說明,故上述情況說明內容屬實,可以認定上述產品圖片的發布時間早于涉案專利申請日,對于涉案專利而言,上述產品設計系現有設計。

二、奇塑公司提交的(2015)瑞領認字第000180號認證材料中的視頻截圖來源于Youtube網站,該材料辦理了法律規定的公證及認證手續,其真實性可以確定。上述視頻截圖注明的發布時間為2013年10月1日,早于涉案專利申請日,可以作為本案現有設計的對比物。視頻截圖中的產品設計與被控侵權設計近似,奇塑公司確認上述產品為其出口到國外的產品,“Everloc”系其出口國外公司的商標,一審法院保全的被控侵權產品亦有“Everloc”商標。同時,根據奇塑公司提交的聲明公證書內容,可以看出Youtube網站不可能出現上傳者將視頻替換而時間不變的情形。綜合上述證據,可以認定上述視頻截圖中的產品設計為現有設計。太力公司認為視頻截圖未能反映產品的全部設計特征,無法作出對比,視頻下方時間不能確定是上傳時間;“Everloc”商標持有人與奇塑公司具有利害關系,其很有可能在公證前替換了視頻,Youtube網站并不對上傳內容真實性負責,其網頁中視頻也可以被上傳者替換為新視頻而其他內容不變,故上述視頻截圖不具有證明力。太力公司同時還認為奇塑公司提交的聲明公證書所涉上網計算機存在清潔度的問題,在創建視頻過程中視頻下方顯示時間與上網時間存在差異,有造假嫌疑。一審法院對此認為:1、通過視頻,可以觀察到產品的吸附面、底盤及中心螺紋桿的具體設計特征。該產品的吸附面及中心螺紋桿與被控侵權設計相同,在底盤部分的花紋上與被控侵權設計略有不同,兩者在整體視覺效果上無實質性差異,故上述設計與被控侵權設計構成近似;2、按照視頻分享類網站的相關做法,視頻下方的時間一般即為上傳發布時間,上述視頻截圖下方的時間亦是如此,在無反證的情況下,可以認定該時間為上傳發布時間;3、“Everloc”商標持有人確與奇塑公司具有商業利益關系,但僅憑此無法得出其有替換上述視頻可能性的結論,更不能就此否定(2015)瑞領認字第000180號認證材料中視頻內容的真實性,該證據客觀地敘述了證明人在Youtube網站觀看上述視頻的過程;4、Youtube網站雖然聲明不對上傳內容真實性負責,但上述視頻已上傳至Youtube網站這一事實不容否認,且該聲明與涉案視頻內容的真偽之間并無邏輯聯系,不能根據該聲明就否定上傳視頻內容的真實性,否定其可以作為證據的資格;5、奇塑公司提交的聲明公證書所體現的公證過程是在具有國家委托公證人資格的香港律師監督下進行的,不可能出現太力公司所稱的計算機清潔度問題,更不可能出現上傳的測試視頻系事先已上傳的情形。至于在創建視頻過程中視頻下方顯示時間與公證上網時間存在不同的情況,很可能是網站系統的時間設置所造成的,奇塑公司關于該顯示時間為Youtube總部在美國當地的時間的解釋具有合理性,應予采信;6、根據聲明公證書內容,Youtube視頻編輯器相關功能一經使用,其上傳時間會有相應更新。而經上網核實,確有涉及Youtube網站將允許用戶編輯完成已上傳視頻后覆蓋原視頻,網址也將和之前統一的報道,這與專利復審委在無效宣告申請決定書中的認定事由一致,但該報道系轉自國外媒體的報道,亦未說明實現功能的操作細節,難以評判該報道內容是否屬實。奇塑公司主張的關于Youtube網站中上傳視頻編輯方面的事實,系基于Youtube網站中的功能介紹及現場操作,且在公證的情況下取得,故在證據效力方面,聲明公證書內容的證明力顯然要高于報道內容的證明力,一審法院有理由采信奇塑公司主張的上述事實。

綜上所述,一審法院認為,奇塑公司提交的證據可以證明被控侵權設計為現有設計,其制造、銷售被控侵權產品的行為不構成專利侵權。太力公司的訴訟請求,不予支持。據此,依照《中華人民共和國專利法》第六十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定,一審法院判決:駁回太力公司的訴訟請求。一審案件受理費5800元,財產保全費1520元,證據保全費30元,合計7350元,由太力公司負擔。

本院二審期間,奇塑公司沒有提供新的證據。太力公司提供專利復審委第28640號無效宣告請求審查決定書,擬證明1號店網站網頁上的產品照片和Youtube網站上的產品視頻均不應認定是涉案專利申請日之前形成的。奇塑公司對該證據的真實性沒有異議,對關聯性有異議。本院認證意見:對該證據的真實性予以認定,關于該證據的關聯性與證明力將于判決理由部分予以闡述。

一審查明的事實雙方當事人均無異議,本院予以確認。

本院認為:

本案中,涉案被控侵權產品設計與奇塑公司主張的現有設計沒有實質性差異,因此奇塑公司主張的現有設計抗辯是否成立的關鍵在于其主張的設計是否屬于涉案專利申請日前已經公開的現有設計。

本案中,奇塑公司提供的關于“1號店”網站網頁的公證書顯示,“1號店”網站太力公司生產的螺紋吸盤大單鉤產品網頁中,存在數條發布時間在涉案專利申請日之前的用戶評論,1號店官方對其中一條評論作出回復的時間亦在涉案專利申請日之前。而且,紐海技術公司作為1號店自營的運營主體亦確認該產品于2014年5月26日上線,自上線以來直至下線系統中未查詢到修改記錄,上述發布在涉案專利申請日之前的官方回復是真實的。同時考慮到“1號店”系規模較大、知名度較高的電子商務平臺,具有較好的信用和管理手段,故本案中奇塑公司提供的相關證據已足以證明上述產品在涉案專利申請日之前已經在網絡上公開發布,奇塑公司的現有設計抗辯成立。關于太力公司二審中提供的專利復審委第28640號無效宣告請求審查決定書,因雙方當事人在該專利無效審查案件中提供的證據與陳述與本案并不完全相同,故該證據并不能實現太力公司的證明目的。

太力公司還上訴稱,1號店涉案網頁中存在對其他產品的評價,說明涉案網站頁面中早于涉案專利申請日的評價與官方回復可能是賣家從其他產品嫁接過來的,因此不能證明該吸盤產品照片已于涉案專利申請日前公開。對此本院認為,用戶評論由購買商品的買家自行發布,具有一定的隨意性,買家在同時購買多件商品時可能存在評論內容與部分商品不符的情況,本案涉案產品網頁中出現的個別用戶評論與商品不符的情況實屬正常,更何況涉案網頁中1號店于專利申請日之前的官方回復內容明確針對的是吸盤產品。故在太力公司沒有提供其他證據的情況下,僅憑涉案產品網頁中出現的個別用戶評論與商品不符的情況,并不足以實質削弱奇塑公司相關證據的證明力,從而影響奇塑公司相關證據的證明力達到高度蓋然性的證明標準,故太力公司關于1號店公開的產品照片不屬于現有設計的上訴理由不能成立。

鑒于上述證據已經足以證明1號店相關產品圖片在涉案專利申請日之前已經公開,屬于現有設計,故對于奇塑公司提供的有關Youtube網站上的產品視頻是否構成現有設計,本院不再予以評述。因奇塑公司的現有設計抗辯成立,其制造、銷售被控侵權產品的行為不構成專利侵權。

綜上所述,太力公司的上訴理由不能成立,其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費5800元,由太力公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長 袁 滔

審判員 羅偉明

審判員 史乃興

 

二〇一七年十月十三日

書記員 李 馨

   技術支持:北京納思慧科技發展有限公司    京ICP備10026529號    京公網安備110105007010號
 
3d字谜预测 体彩内蒙古十一选五第200五0207 捕鱼大富翁3d现金红包 新浪财经股票直播 青海快3走势图一定牛 福彩排列7开奖 股票融资是什么意思 赚钱的行业排名 精准尾数中特 青海快3豹子号规律 四肖三期内必出一期中 002288股票行情 体彩今日开奖直播视频 青海11选5最大遗漏 青海快3开奖软件 最新双色球一码定蓝 贵州十一选五开奖遗漏